El caso Sun Land influyó para cancelación de jueces de la Suprema Corte

El exjuez Julio Aníbal Suárez denunció hoy que fue cancelado de la Suprema Corte de Justicia por haber emitido un “voto disidente” en el caso de la Sun Land.

Suárez defendió su trabajo de 14 años en el alto tribunal, luego que se conociera el acta de la reunión del Consejo Nacional de la Magistratura (CNM) en que fuera destituido, y en la que se señala que él y otros jueces “no siempre actuaron con independencia e imparcialidad” en el ejercicio de sus funciones.

Para Suárez ese concepto podría parecer una simpleza, pero por el contrario, envuelve una imputación de deshonestidad y corrupción, porque a su entender, “un juez que no sea independiente es un juez corrupto y contaminado”.

Aseguró que su destitución y la de otros magistrados tuvo que ver con el voto disidente que produjeran a raíz del caso Sun Land, en que se juzgó la inconstitucionalidad o no de un préstamo de 130 millones de dólares contratado por el Gobierno sin ser aprobado por el Congreso.

Señaló que su posición en aquella ocasión ni siquiera tocaba el fondo del asunto, sino que era partidario de que el caso fuera admitido por la Suprema Corte de Justicia por ser conforme a la Constitución y no rechazarlo por “falta de calidad” de los recurrentes como decidieron otros, que a su entender sí actuaron con parcialidad.

Recordó que la Corte Suprema tenía un precedente de 1998 en que se le reconocía a cualquier ciudadano la facultad de recurrir en inconstitucionalidad cualquier ley o acto de los poderes públicos y que en este caso se estaba echando atrás aquello para concederles ese privilegio únicamente a los presidentes del Senado y la Cámara de Diputados.

Criticó que aquello ocurriera no obstante la propia sentencia de la Corte Suprema reconocer que el préstamo era contrario a la Constitución porque debió pasar por el Congreso.

Se quejó de que en el acta se hiciera la acusación y que no se motivara, estableciendo los casos en los que habría actuado sin apego a los criterios de independencia como se le imputa.

Dijo que al ser entrevistado por el CNM, la única pregunta que le se hizo fue que si había escrito algún libro sobre jurisprudencia, respondiendo afirmativamente, pero que en ningún momento se le habló de que era un juez “dependiente y parcial”.

“El acta tiene muchos vicios, porque la ley y la Constitución de lo que habla es de la confirmación del juez y que si se determina la no confirmación, al juez hay que decirles los motivos; qué significa eso, que la regla es la permanencia del juez”, agregó Suárez durante la entrevista.